Video Exclusiv Verdictul specialistului după golul anulat FCSB-ului cu Hermannstadt. ”Nu este 'crystal clear' / De ce l-a chemat”

• SuperLiga: FC Buzău - Oțelul, sâmbătă, 18:45, DGS 1

• SuperLiga: Petrolul - Farul, sâmbătă, 21:30, DGS 1

Golul marcat de către Siyabonga Ngezana (27 de ani), în minutul 45+3, a fost anulat de către Viorel Flueran (41 de ani) la sesizarea lui Horațiu Feșnic (34 de ani), aflat în camera VAR. Arbitrii au sancționat un fault în atac al lui Florin Tănase (29 de ani) asupra lui Ciprian Biceanu (30 de ani).

Marius Avram: ”Să vă spun de ce l-a chemat Horațiu Feșnic pe Viorel Flueran”

Faza controversată, de duminică seară, a fost analizată de Marius Avram (45 de ani), specialistul pe arbitraj al emisiunii Digi Sport Special.

”E o fază complexă și trebuie să-i urmărim pe cei doi jucători, Tănase și cel de la Sibiu (nr. - Ciprian Biceanu). Am fost foarte atent să văd ce anume îi arată Horațiu Feșnic din cabina VAR arbitrului în momentul în care îl cheamă.

Eram tare curios, pentru că jucătorul cade, iar acea cădere nu e provocată de ținere. Am fost indus în eroare, inițial.

Să vă spun de ce l-a chemat Horațiu Feșnic pe Viorel Flueran. I-a arătat două lucruri interesante, care ne pot arăta nouă care au fost elemente care au dus la anularea golului acesta.

I-a arătat că mingea a trecut foarte aproape de capul jucătorului de la Sibiu și că acel jucător sare, în încercarea s-o joace cu capul. În al doilea rând, i-a arătat că-l ținea din spate, că încerca să scape și că această ținere are un impact direct asupra capacității fundașului de a juca mingea în momentul respectiv.

Adică, ar fi sărit mult mai liber, dacă nu ar fi fost ținut de către Tănase. Interpretarea fazei a fost strict pe încercarea de a juca mingea și nu au mers mai departe, ceea ce înseamnă că nu au analizat căderea. Și eu sunt de acord cu teoria asta”, a spus Avram, la Digi Sport Special.

”Nu o consider o fază în care VAR-ul să intervină”

Totuși, Avram a recunoscut că la o astfel de fază nu ar fi trebuit să intervină cei de la VAR și a explicat și de ce.

”Nu o consider o fază în care VAR-ul să intervină, dar dacă ținem cont de aceste elemente dau credit arbitrului, pentru că sunt elemente care duc la concluzia că acest fotbalist nu a putut juca mingea și a fost ținut.

Dar de ce spun că nu e o fază de VAR. Nu e extrem de clară, nu este 'crystal clear', mai sunt și mâinile fundașului acolo, care împing puțin”, a mai spus Avram.

Chestionat dacă nu trebuia să se țină cont că atacantul celor de la FCSB se afla în fața adversarului și nu invers și că a fost ținere reciprocă, Avram a replicat: ”Primul argument nu l-aș considera valid, pentru că nu înseamnă că dacă el se află în față nu poate faulta.

De altfel, nu are ce să caute să stea cu mâinile la spate, nu este o poziție normală, naturală a unui jucător de a ține mâinile în spate. La al doilea element, ai argumente. De aceea spun că VAR nu ar fi trebuit să intervină.

Ambii au mâinile pe adversar, căderea e ușoară”.

Într-un final, Avram a pus cap la cap toate detaliile și a tras concluzia că decizia din teren a fost, până la urmă, cea corectă.

”Dar pentru că (n.r - Feșnic) i-a arătat doar aceste două elemente, atunci îi dau credit arbitrului”, a mai spus Avram, la Digi Sport.

VIDEO cu analiza fazei controversate din Hermannstadt - FCSB 2-0

VIDEO cu golul anulat marcat de Ngezana în Hermannstadt - FCSB 2-0

Etichete: marius avram , florin tanase , horatiu fesnic , gol anulat fcsb , viorel flueran , ngezana , ciprian biceanu

Urmărește știrile digisport.ro și pe Google News